Почему social-продукты умирают пустыми

Когда я начинал делать Gooly, мне казалось, что главная проблема — это функционал.
Если сделать:

• удобное создание мероприятий;
  
• регистрацию;
  
• чаты;
  
• подтверждения участия;
  
• оплату;
  
• сообщества;

то люди начнут пользоваться системой сами.
Звучит логично.
Но спустя месяцы разработки я столкнулся с проблемой, о которой почти никто не говорит, когда рассказывает про social-стартапы.
Пустота.
Причём это очень специфическая проблема. Обычный SaaS может быть полезен даже одному человеку. Таск-трекер, заметки, редактор, CRM — всё это работает сразу после регистрации.
Социальные продукты так не умеют.
Если внутри ничего не происходит — продукт выглядит мёртвым.
Иллюзия «если продукт хороший — люди придут»
Это была, наверное, моя главная ошибка в начале.
Как разработчик, ты автоматически мыслишь довольно прямолинейно:

• есть проблема;
  
• есть решение;
  
• нужно просто сделать хороший инструмент.

Но social-продукты работают совершенно иначе.
Пользователь заходит внутрь и почти сразу бессознательно задаёт несколько вопросов:

• где люди?
  
• что здесь происходит?
  
• зачем мне возвращаться?
  
• почему я должен пользоваться этим, а не Telegram?

И если ответа нет — человек уходит.
Даже если сам интерфейс хороший.

Почему Telegram до сих пор побеждает
Чем больше я наблюдал за поведением людей, тем сильнее понимал одну неприятную вещь:
Telegram выигрывает не потому, что он идеально подходит для организации мероприятий.
Он выигрывает потому, что там уже есть жизнь.
Даже если внутри хаос:

• сообщения;
  
• флуд;
  
• мемы;
  
• потерянные сборы;
  
• постоянная ручная координация.

Но там уже есть:

• люди;
  
• привычка;
  
• движение;
  
• коммуникация.

А пустой специализированный сервис проигрывает живому хаосу почти всегда.
Самый неожиданный инсайт
После нескольких статей на Хабре мне написало довольно много людей, которые годами организовывали:

• футбол;
  
• походы;
  
• локальные сообщества;
  
• мероприятия;
  
• IT-конференции.

И почти все рассказывали похожую историю:
любая активность обычно держится на 1–2 людях.
Именно они:

• напоминают;
  
• координируют;
  
• собирают деньги;
  
• ищут участников;
  
• договариваются;
  
• удерживают всё движение.

Если эти люди устают — активность умирает.
Даже если само сообщество большое.

Проблема оказалась не технической
Наверное, это был самый болезненный вывод за всё время разработки.
Я думал, что проблема:

• в интерфейсах;
  
• в отсутствии инструментов;
  
• в плохой организации.

Но всё оказалось гораздо сложнее.
Проблема в человеческом поведении.
Большинство людей:

• не хотят организовывать;
  
• не хотят брать ответственность;
  
• не хотят менять привычные сценарии;
  
• не хотят изучать новый инструмент ради одного мероприятия.

И это абсолютно нормально.
Social products — это не про код
Чем дальше я двигаюсь с Gooly, тем сильнее понимаю:
Social-продукты — это в первую очередь не инженерная задача.
Это:

• психология;
  
• привычки;
  
• network effects;
  
• плотность активности;
  
• повторяемость;
  
• ощущение живого движения.

Код здесь — только инфраструктура.
Почему пустота так убивает продукт
У пустого social-продукта есть очень неприятный эффект.
Он не просто «неинтересный».
Он вызывает ощущение:
«сюда никто не приходит»
И это мгновенно ломает мотивацию возвращаться.
Особенно в продуктах, завязанных на офлайн-активности.
Потому что человек приходит не за интерфейсом.
Он приходит за людьми.

Что я начал понимать только сейчас
Если честно, сейчас мне уже кажется, что самая сложная часть social-продукта — не привлечение пользователей.
Самое сложное — создать критическую массу живой активности.
Чтобы внутри системы:

• что-то происходило;
  
• люди возвращались;
  
• появлялись повторяющиеся сценарии;
  
• возникало ощущение движения.

Именно поэтому многие community/social продукты умирают не из-за плохого кода.
А из-за пустоты.
Ирония в том, что проблема реальна
Самое интересное — проблема организации офлайн-активностей действительно существует.
После статей мне написали десятки людей с практически одинаковыми болями:

• хаос чатов;
  
• выгорание организаторов;
  
• отмены;
  
• поиск участников;
  
• ручная координация.

Но наличие проблемы ещё не гарантирует, что люди начнут пользоваться отдельным продуктом.
И это, наверное, один из самых важных уроков, которые я получил за время работы над Gooly.
Что дальше
Сейчас мой главный интерес — уже не столько разработка новых функций, сколько понимание поведения людей внутри social-систем.
Почему:

• люди заходят и уходят;
  
• не создают активности;
  
• не возвращаются;
  
• остаются в привычных мессенджерах;
  
• и что вообще заставляет community-продукты оживать.

Потому что чем дальше, тем сильнее я понимаю:
построить social-продукт — это не просто написать систему.
Это попытка запустить живой процесс между людьми.-Источник