В комментариях к статье "Теорема Пифагора: великий обман школьной программы. Как абстракция убила смысл" прозвучало много претензий к современной системе общего школьного образования. Судя по общему тону высказываний, мало кто понимает, зачем и каким образом функционирует данная система (особенно в историческом контексте), какие задачи решает и каким целям служит. Не углубляясь в серьезно в глубину данного вопроса (который достоин целого исследования), позволю себе некоторые замечания по существу темы.
Прежде всего надо разобраться с термином. "Система общего образования" называется так не потому, что учит каким-то "общим" вопросам или навыкам. Слово "общее" здесь - сокращение от слова "всеобщее". И когда мы начнем называть ее правильно - "система ВСЕОБЩЕГО образования", то сразу на память придет исторический контекст, потому как само по себе это явление появилось в эпоху модерна (сиречь индустриальную). Сначала "всеобщее" образование было религиозным, потом (но не сразу) стало приобретать более научный базис.
При этом, если задуматься, то станет ясно, что "прошивка", т.е. то, чему учат, к самой системе обучения не имеет никакого отношения. С другой стороны, сама система массового (в противовес индивидуальному) обучения является функцией от уровня развития (читай - сложности) самого общества. Т.е. чем более простым является общество, тем меньше в нем потребность в узких специалистах. Как мы знаем, еще 2 000 лет назад один человек мог вмещать в себе все знание если не своей эпохи, то хотя бы своего общества, и еще оставался запас, но к 18 веку запас гениев-универсалов иссяк вместе с Лейбницем. Тут можно вспомнить еще нашего Михаила Ломоносова, который тоже выпускал сочинения в весьма разных областях науки, однако, положа руку на сердце, - калибр совсем не тот.
Таким образом, в то время как в мировой экономике утверждалась система разделения труда, сам труд становился все более специфичным и более специализированным. А это, в свою очередь, требовало все большего числа различных профессий, с одной стороны, и управленческих кадров, с другой. Однако сама система образования все еще носила глубоко классовый характер - любой дурак только по праву рождения мог получить первоклассное образование, в то время как сотни талантов погибали, не получив даже шанса раскрыть свои возможности. В логике либерализма, который к тому времени вовсю цвел и пах, это было совершенно естественным явлением (that which is falling should be pushed), но только в трудах классиков марксизма это противоречие было озвучено максимально четко, благодаря чему их последователи, захватив власть на (тогда еще не) 1/6 части мировой суши, поспешили провести в действие давно задуманные реформы.
Конечно, не обошлось без перегибов. Например, в декретах ВЦИК 1918 года, касающихся образования единовой трудовой школы РСФСР, упор был сделан на слово "трудовой", а не "школы" - вызовы времени, как ни крути. Потом была война, восстановление после войны, но уже к 1934 было введено всеобщее начальное образование, а вот плоды всеобщего среднего образования постигали уже послевоенные поколения.
Таким образом, целью всеобщего школьного образования было подготовить молодое поколение к выбору - заниматься либо профессиональной, либо научной, либо образовательной деятельности, и предоставить данному представителю поколения (как результат этого обучения) определенную базу знаний, которая позволит совершить пусть не всегда верный, но осознанный выбор. Естественно, путем различных социальных льгот и пособий государство оставляло за собой право манипулировать этой возможностью выбора, но сам выбор был, тут нечего возразить. Как, впрочем, и была база знаний - по крайней мере потенциально.
Тут я позволю себе минутку рефлексии. Я лично с детства нутром чуял ценность знаний. Если где-то о чем-то неизвестном говорят спецы - я тут. Если можно прочитать какую-то книгу о неизвестном - я тут. Я не знаю, как я смогу, и смогу ли вообще использовать эти знания. Смогу ли я вообще совместить эти знания со своей картиной мира? Нет никакой уверенности, что смогу? Ничего страшного, знания пригодятся. Стоит ли спрашивать, как я отреагировал на слова Шерока Холмса в повести "Этюд в багровых тонах", прочитанной в детстве, в которой Холмс уверял Ватсона, что тут же забудет о том, что Земля вращается вокруг Солнца (а не наоборот), поскольку для него это знание бесполезно. Холмс - великий Холмс - не видел пользы в знании о том, как устроена наша Солнечная система?!!! Что за.... !!! Так я на всю жизнь приобрел пресуппозицию о предельно пагубном вреде опиатов.
Для поколений, рождавшихся в 20-м веке, ценность знаний была априорной. Знаниябыли способом познать мир, а, познавая мир, ты становился субъектом, т.е. тем, кто действует в мире, а не тем, кем действует мир. Такая вот нехитрая диалектика вряд ли осознавалась большинством, но знания открывали доступ к интеллектуальному (а не физическому) труду, за который тупо больше платили. Потом, конечно, в СССР постепенно сместился фокус фрустрации фиксации; система (в перепитиях кадровых чисток) забыла, что каждый созданный ею образ служил определенным целям, а вовсе не являлся вещью-в-себе; лишившись части управленцев, эффективно создававших эти образы, (и разругавшись с другой частью), она поверила в силу этих образов и стала транслировать вовнутрь себя то, что надо было транслировать наружу. В результате этого противоественного акта Земли и Неба рабочие стали получать больше, чем инженеры (даже человеческих душ). Так начиналась эпоха заката. Впрочем, я отвлекся.
Завершив эту небольшую историческую справку, которой даже не было в плане, стоит немного сказать о том, о чем в самом деле хотелось сказать =) Как мы знаем из нашего опыта, все люди разные. И особенно разные - дети в начальной школе, которые еще не слишком унифицированы социумом и школой. Давайте представим, что вы - учитель класса, в которой собрались 30 учеников-восьмилеток, каждый из которых представляет собой небольшой термоядерный реактор, только ждущий момента взорваться. С объективной точки зрения все эти дети совершенно различны по интеллекту (в т.ч. эмоциональному) и темпераменту. Холерики, сангвиники, флегматики и прочие меланхолики, каждый из которых может оказаться гением или полным дебилом, но в соответствии с законом нормального распределения скорее всего окажется где-то посередине, т.е. ни Богу свечка, ни черту - кочерга. И как же прикажете учителю управлять всем этим бесовским (особенно при наличии "настоящего буйного", по классификации В.С.Высоцкого) воинством ?
Вообще, в мире очень неплохо наработаны системы массового обучения. Можно вспомнить окинавское каратэ или петровскую Россию (сено-солома). Вот, кстати, хороший пример. Для того, чтобы сгладить индивидуальные особенности людей (о которых (особеностях, не людях) шла речь чуть выше), человечество придумало разнообразные ритуалы. Раньше посредством этих ритуалов вызывали дождь, теперь же они не сработают - Дождь перехал в Нидерланды, и в РФ ему путь заказан, но, впрочем, вместо него может приехать телеканал "Россия" или "Звезда". Вопрос решается просто: чтобы складить пики индивидуальных ртмов, надо придать всем один ритм. Так зарождается строевой шаг. Те люди, которые это придумали, ничего не понимали в психологии или телесно-ориентированной терапии. Они просто видели, что это работает (точнее, помнили из "прошлой" жизни), и воплощали на практике. Я не буду расписывать, как конкретно это работает - по-моему, это очевидно.
Теперь давайте посмотрим на школы. Первая задача школы - лишить ученика даже намека на то, что он - личность. Надо выдать ему стандартную парту, дать стандартный стул, одеть в стандартную форму, посадить за эту парту в стандартной позе, и в этой позе выпустить ему в голову стандартную очередь стандартных знаний. Что это? Методика создания зомби или создания человека из животного ? Как обычно - и то, и другое. You name it, как говорят наши заокеанские партнеры. Извечная проблема выбора сигнификата в средней полосе России для одного и того же денотата. Этот стакан наполовину пуст или полон ? Делай свой выбор, - или проходи, не задерживайся.
Со стороны пустого стакана не меня смотрят бесчисленное количество комментаторов исходного поста, имя которым - Легион. Я же посмотрю с другой стороны. Если я что и понял за время своей жизни, так это то, что люди не эволюционируют. Структуры, которые создают люди, могут эволюционировать очень лихо, а вот люди лишены этой возможности. Почему, спросите вы? Потомы что структуры сущестуют в уме, а люди - на земле. У структур - небесный носитель, а у людей - земной (та самая тушка). Русский народ, кстати, об этом знал давно. "Скоро сказка сказывается, да не скоро дело делается". Вот и сейчас ИИ бежит вперед быстрее, чем человек, который силится догнать, что он там написал. Понятно, что пока это как в анекдоте про машинистку и 1200 знаков в минуту, но вектор цели задан. И уже сейчас понятно, кто первым будет у чекпойнта.
А раз люди не эволюционируют, раз биологически они еще все те же наши предки, которые прятались от пантеры в пещере, то и обращаться с ними нужно точно так же, как и с животными. Или как с теми, кто недалеко от них ушли. Инструктор моей собаки как-то сказал: "Ты знаешь, дети - они ведь как собаки. Уровень интеллекта одинаков". Пока у меня не было собаки, я не знал, что лучше всего собаки обучаются на групповых занятиях. Собаки тоже разные, но у них срабатывает стайный рефлекс - надо делать то, что делают остальные. Одинаковые команды, одинаковые движения, одианковый ритм - все как в армии. Стань собакой! Будь как все!
Вы скажете: ну как же так, нельзя детей как собак, нельзя как все, ведь лучшие результаты обеспечивает индивидуальное обучение. Базару нет, обеспечивает. Проблема в том, что индивидуальное обучение - это технолония эпохи премодерна. А какое главное отличие эпохи модерна от премодерна? ..... Правильно - масштабируемость. Разделение труда позволило создавать одинаковые компоненты, на основе которых можно делать одинаковые изделия в любом пространственном масштабировании. Это называется новым словом (которого не было в премодерне) ТЕХНОЛОГИЯ. Ну, вы помните, да? " ! В переходах подземных станций.."
Да, индивидуальное обучение в пределе имеет лучшие результаты, но оно не масштабируется в принципе. Потому что индивидуальное - всегда единственное. В этом плане очень интересно посмотреть на НЛП как на метод передачи (т.е. технологию) индивидуального. Это очень интересный вопрос, и, наверное, когда-нибудь вскоре я об этом напишу. Как создатели технологий осознали, что medium is the message
